Nothing. - Nothing? - Nothing.
Nov. 13th, 2003 05:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olorielSo, on Tuesday we had the second half of the King Lear lecture. Because, as you may have noticed last week, I love King Lear, I'll elaborate on it, and therefore, this may well contain major spoilers for the play. (Actually, this reminds me of that web comic, "Gandalf returns?! You spoiled me!" - "The book's been in print for 50 years - I can hardly spoil you! That's like saying that Hamlet dies!" - "Hamlet dies?!" - "I suggest you spend some quality time in a library.")
That said.
Jackson-sensei was true to his word and told us what made King Lear so great, and so controversial. (There was, for example, a 17th century revision of the play by some Nahum Tate who removed the Fool and gave the play a happy ending.) Probably that won't make sense unless you know what's happening, so here be spoilers (I REALLY feel stupid warning people of Shakespeare-spoilers!): There we have King Lear (surprise), who has three daughters - Goneril, Regan and Cordelia. He's growing old, and he decides to divide his land among his daughters according to their love for him. So he asks them to proclaim their love, and while Goneril and Regan flatter the old king, Cordelia, the youngest, refuses to flatter him, saying that it should be self-explanatory, "according to our bond" (which, in Elizabethan times, makes sense, since both the daughter's love for her father and the subject's love for its king is considered natural and all). Lear is angry and banishes Cordelia along with Kent who dared to speak up against this decision. The only person in the play who dares to contradict the King openly yet is the Fool. The two older daughters get their realms, and of course, they're not true to their father, but plot against him.
There also is the Earl of Glocester who has two sons, one legitimate and one bastard, honors the latter one more (I think) and ends up blinded by him; I'm not sure about that part of the story anymore, though. Anyway, Lear is betrayed by his daughters and goes mad, which is shown in some very impressing scenes during a storm and whatnot. Eventually he realizes that those who said what he wanted to hear served him worse than those who told him what was necessary to hear. Glocester tries to commit suicide, but since he doesn't see, instead of jumping off a cliff, he just jumps down a little step and survives. He also meets Lear, who, at his most desperate point, is saved by Cordelia who has brought an army from France against her evil sisters. Their armies fight, and Cordelia is overthrown; she ends up in prison with Lear, who talks about a harmonious and acceptably happy future in prison together; but it doesn't come to this: Cordelia is, at her sisters' command, hanged by a soldier; Lear dies as well. The End.
The problem with the play is: There's no comic relief at all - even the Fool is, as Lear says, "a bitter fool", and the few jokes are only there to heighten the pain threshold and increase the tension instead of relieving the pain. There's no happy end, no justification - good, wonderful, heroic Cordelia dies a rather shameful death while Edmund, Glocester's bad bastard son, is granted a glorious warrior's death - and there are merely questions, no answers - at least from the Elizabethan point of view. For us today, who don't necessarily expect there to be a god and a reward for life's deeds after death, that's just fine, but it was a play that shattered a world view, and an expectaion: Once the play was over, that was it. Not even a happy ending, which was the least that could be expected. No promise of salvation, or rectification; eventually, it is a play about the possibility that there simply is no point in life. It is full of reversals and contradictions, like the wise fool, and the funny fact that Glocester was blind as long as he had eyesight, and sees once he's blinded. If anything, it goes to show that virtue is its own reward, that one cannot expect there to be more, some heavenly reward. The greatness lies in the point that there really are only open questions, without answers. "Have you no more to add?" - "Nothing." - "Nothing?" - "Nothing." - "Nothing will come out of nothing."
Onward from this, in the evening we saw Matrix: Revolutions again. I'll try to write this as unspoilerific as possible, but probably it won't be, so you may not want to read it if you didn't see the movie yet.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
seefuchs said that what annoyed her most was the fact that The Matrix and The Matrix: Reloaded posed a whole lot of questions, and you'd expect they'd be answered in part 3, which, for the most part, they aren't. There are no allusions as to what is to happen now, whether men and machines will get on, maybe even work together, or whether all is going to relapse back into war. You just don't get to know. You are, metaphorically speaking, on the blank of the map, "Here Be Dragons." This leaves the whole world open for wild speculations, endless RPGs and even more fanfics. The Wachowski brothers sort of created a universe, said "eä" and then left the audience to do something about it. Which is something that I can accept, even like. Others can't, which is just as fine. The world, and our expectations, have been shattered, and we don't quite to know what to do. Of course, something leaning so heavily on mythology and philosophy and Buddhist ideas should have made you guess that there's nothing to expect. The solution is nothing, or there is none, which is pretty much the same thing. Unless you do exactly what ancient Greek playwrights did: You have Deus ex Machina, the God (out) of the Machine, enter the scene and have it all sorted out in a way that doesn't answer anything, may not even make sense, but it still works. (The drama class in school performed "God" by Woody Allen in grade 12, in which the Deus ex Machina actor dies just before his entrance, so everything is a total mess. "Nothing! - "Nothing?" - "The end! Nothing! It's a catastrophe!") If anything, it goes to show that decisions are dangerous, especially when we don't understand them, and that what we want to see is not necessarily what we get to see. Either you cope with that or you don't. It doesn't matter, it's just a movie.
But I liked it. Very much. And if you didn't, watashi ni wa kankai no nai koto desu.
A propos "just a movie": The Cyberpunk seminar is really interesting, but there's this one guy we call the robot (tetsujin! Haha!), who is really aggressive and penetrant and just a pain in the rear end. Today, while we were discussing the point of leaving one's body behind and existing only as a mind in the matrix (the Count Zero-matrix, not the Matrix-Matrix), he suddenly talked in his weirdly measured, aggressive way that we could not talk about it since we all lacked that experience. He said we couldn't talk about death and disembodiment since none of us had ever experienced either. We can't judge the characters because we don't live in their world. Well, d'uh. We can still talk about the scientific background, or just have our own wild ideas and hypotheses, can't we? Someone lost his patience and just said "We're talking about a goddamn book, for heaven's sake!" Right he was.
Which goes to show nothing. Nothing? Nothing.
- - -
Am Dienstag war dann die zweite Hälfte der Vorlesung über König Lear dran. Weil ich, wie vielleicht letzte Woche schon aufgefallen ist, das Stück ganz furchtbar liebe, kommt hier etwas mehr darüber, und darum kommen hier massive Spoiler, was dieses Stück angeht. (Das erinnert mich an diesen Webcomic im letzten Jahr- "Gandalf kommt zurück? Jetzt hast du mich gespoilt!" - "Das Buch gibt es seit 50 Jahren, wie kann ich dich da noch spoilen? Das ist, als ob ich gesagt hätte, dass Hamlet stirbt!" - "Hamlet stirbt?!" - "Du verbringst mir erst mal ein bisschen Zeit in einer Bücherei.")
Nachdem das gesagt ist.
Wie versprochen hat Jackson-sensei und erklärt, warum König Lear so toll ist, und so umstritten. (Zum Beispiel gab es im 17. Jahrhundert nicht das Original, sondern eine abgeänderte Fassung von einem Typen namens Nahum Tate, der den Narren rauszensierte und dem Stück ein Happy End verpasste.) Da das alles hier vermutlich keinen Sinn macht, wenn man nicht weiß, was in dem Stück passiert, kommt hier eine Zusammenfassung, also Spoiler (ich fühle mich ECHT albern, wenn ich vor Shakespeare-Spoilern warne).
Da ist also dieser König namens Lear, der drei Töchter hat, Goneril, Regan und Cordelia. Er ist alt und will sein Land unter seinen Töchtern aufteilen, und zwar so, wie sie es nach ihrer Liebe für ihn verdienen. Also fordert er sie dazu auf, zu sagen, wie sehr sie ihn lieben. Goneril und Regan schleimen fürchterlich rum, während sich Cordelia, die jüngste und bis dahin des König Lieblingskind, sich weigert, ihm Honig um den Mund zu schmieren, und sagt, dass sich das von selbst verstünde, "wie's unser Bund verlangt" (was zu Shakespeares Zeiten Sinn macht, da sowohl die Liebe der Tochter für den Vater als auch die Liebe des Untertans zu seinem König quasi als Naturgesetz angesehen wurden). Lear ist wütend und verbannt Cordelia, genauso wie Kent, der es gewagt hat, zu protestieren. Der einzige, der sich noch traut, dem König die Meinung zu sagen, ist der Narr. Die beiden älteren Töchter kriegen jede Menge Land, und natürlich entpuppen sie sich als falsch und planen böse Dinge.
Dann gibt es da noch den Earl von Glocester, der zwei Söhne hat, einen legitimen und einen Bastard, den letzteren vorzieht (glaub ich) und von ihm betrogen und geblendet wird; über diesen Teil der Geschichte bin ich mir allerdings nicht mehr sicher.
Jedenfalls wird Lear also von seinen Töchtern verraten und verliert den Verstand, was in ein paar wirklich eindrucksvollen Sturmszenen zum Ausdruck kommt. Schließlich erkennt er, dass diejenigen, die ihm sagten, was er hören wollte, ihm weniger gut gedient haben als jene, die ihm sagten, was er hören sollte. Glocester versucht, sich umzubringen, aber da er ja nichts sieht, springt er nicht von einer Klippe, sondern nur von einer Stufe und überlebt das natürlich. Außerdem trifft er auf Lear, der in der verzweifeltesten Minute von Cordelia gerettet wird, die mit einer Armee aus Frankreich angekommen ist, um gegen ihre bösen Schwestern zu kämpfen. Den Krieg verliert ihre Armee jedoch, und Cordelia landet mit Lear im Gefängnis, wo der Ex-König sich eine harmonische und einigermaßen rosige Zukunft mit ihr in Gefangenschaft ausmalt. Dazu kommt es aber nicht, denn Cordelia wird auf Befehl ihrer Schwestern von einem Soldaten erhängt, und auch Lear stirbt. Finis.
Das Problem ist also: Es gibt überhaupt kein Comic Relief - selbst der Narr ist, wie der König so schön sagt, "ein bitt'rer Narr", und die wenigen Witze, die es gibt, sind eigentlich nur da, um die Schmerzgrenze zu erhöhen und die Spannung zu steigern, anstatt für Erleichterung zu sorgen. Es gibt kein Happy End, keine Rechtfertigung - die gute, gerechte, heroische Cordelia stirbt auf unehrenhafte Weise, während Edmund, Glocesters böser Bastard, einen glorreichen Tod im Zweikampf sterben darf - und es gibt nur Fragen, keine Antworten, zumindest aus der elizabethanischen Sicht. Für uns heute, die wir nicht mehr unbedingt an Gott glauben und eine Belohnung für unsere guten Taten nach dem Tod erlauben, passt das scho, aber damals war das ein Stück, dass eine Weltsicht erschütterte, und die Erwartungen seiner Zeit: Nach dem Stück war's das. Nicht mal ein glückliches Ende, was man zumindest hätte erwarten können. Keine Rettungsversprechen, keine Wiedergutmachung; eigentlich geht es darum, dass das Leben vielleicht ganz einfach keinen Sinn hat. Es steckt voller Umkehrungen und Wiedersprüche, wie dem weisen Narren, oder der netten Tatsache, dass Glocester blind ist, solange er sein Augenlicht hat, und (ein)sieht, als er blind ist. Wenn es eine Antwort gibt, dann nur die, dass gute Taten vielleicht ihr eigene Belohnung sind, dass man nicht mehr, keine himmlische Belohnung, erwarten kann. Die Größe des Stücks liegt darin, dass es eben nur offene Fragen gibt, und keine Antwort. "Hast du nicht mehr zu sagen?" - "Nichts." - "Nichts?" - "Nichts." - "Von Nichts kommt nichts."
Weiterhin waren wir am Abend nochmal in Matrix: Revolutions. Ich versuche, dass hier so kryptisch und dadurch unspoilerhaft wie möglich zu schreiben, aber vermutlich schaffe ich das nicht, also will man vielleicht nicht weiterlesen, wenn man den Film noch nicht kennt.
seefuchs meinte, dass das, was sie am meisten störte, die Tatsache war, das Matrix und Matrix: Reloaded jede Menge Fragen aufwerfen, von denen man erwartet, dass sie in Teil 3 gelöst werden, was größtenteils nicht der Fall ist. Es gibt keine Anspielungen, was nun passiert, ob Menschen und Maschinen sich zusammenraufen können, vielleicht sogar zusammenarbeiten, oder ob irgendwannn alles wieder zum Krieg zurückkehrt. Man erfährt es einfach nicht. Am Ende ist man, metaphorisch gesehen, auf den weißen Flecken der Landkarte, wo genauso gut Drachen hausen könnten. Das überlässt einem eine Welt, die offen ist für wilde Spekulationen, unbegrenzte Rollenspiele und noch viel mehr Fanfic. Letztlich haben die Wachowski-Brüder ein Universum geschaffen, "Ea" gesagt und dann das Feld dem Publikum überlassen. Das finden einige in Ordnung, sogar klasse, so wie ich. Andere nicht, was genauso in Ordnung ist. Diese Welt, und unsere Erwartungen, wurden erschüttert, und man weiß nicht so ganz, was man damit nun anfangen soll. Natürlich hätte man sich denken können, dass etwas, was so sehr der Mythologie und Philosophie und buddhistischen Einflüssen entspringt, keine Erwartungen erfüllen will. Die Lösung ist nichts, oder es gibt keine, was auf's gleiche herauskommt. Es sei denn, man macht, was die antiken griechischen Autoren taten: Man lässt den Deus ex Machina, den Gott aus der Maschine, eingreifen und alles irgendwie ordnet, auf eine Weise, die keine Fragen beantwortet, vielleicht nicht mal unbedingt Sinn macht, aber immerhin funktioniert. (Dazu fällt mir das Stück "Gott" von Woody Allen ein, dass der Literaturkurs in der 12 vorgeführt hat, worin der Schauspieler, der den Deus ex Machina darstellt, unmittelbar vor seinem Auftritt stirbt, so dass alles im Chaos endet. "Nichts!" - "Nichts?" - "Der Schluss! Nichts! Es ist eine Katastrophe!" Wenn es eine Antwort gibt, dann nur, dass Entscheidungen gefährlich sind, besonders, wenn man sie nicht begreift, und dass das, was wir sehen wollen, nicht unbedingt das ist, was wir zu sehen kriegen. Entweder kann man damit leben, oder nicht. Es macht nichts, es ist nur ein Film.
Aber ich fand ihn echt gut. Wirklich. Und wenn dass bei anderen anders ist, watashi ni wa kankai no nai koto desu.
A propos "nur ein Film": Das Cyperpunk-Seminr ist echt interessant, aber da ist dieser Typ, den wir den Roboter nennen (Tetsujin! Haha!), der furchtbar agressiv und penetrant ist und einfach nur nervig. Heute, während es darum ging, den Körper zurückzulassen und als Geist in der Matrix zu existieren (der Count Zero-Matrix, nicht der Matrix-Matrix), laberte er auf einmal auf seine merkwürdig abgehackte, agressive Art los, dass wir da doch gar nicht drüber reden könnten, weil wir doch gar nicht wüssten, wie das ist. Wir können nicht über Tod und Körperlosigkeit reden, weil keiner von uns je das eine oder andere erlebt hätte. Wir können die Charaktere nicht beurteilen, weil wir nicht in ihrer Welt leben. Ach wirklich. Wir können doch trotzdem über wissenschaftliche Zusammenhänge reden, oder einfach wilde Ideen und Hypothesen haben, oder? Irgendjemand verlor dann auch die Geduld und meinte einfach, "Wir reden über ein verdammtes Buch, um Himmels Willen!" Eben.
Was nichts bedeutet. Nichts? Nichts.
- - -
That said.
Jackson-sensei was true to his word and told us what made King Lear so great, and so controversial. (There was, for example, a 17th century revision of the play by some Nahum Tate who removed the Fool and gave the play a happy ending.) Probably that won't make sense unless you know what's happening, so here be spoilers (I REALLY feel stupid warning people of Shakespeare-spoilers!): There we have King Lear (surprise), who has three daughters - Goneril, Regan and Cordelia. He's growing old, and he decides to divide his land among his daughters according to their love for him. So he asks them to proclaim their love, and while Goneril and Regan flatter the old king, Cordelia, the youngest, refuses to flatter him, saying that it should be self-explanatory, "according to our bond" (which, in Elizabethan times, makes sense, since both the daughter's love for her father and the subject's love for its king is considered natural and all). Lear is angry and banishes Cordelia along with Kent who dared to speak up against this decision. The only person in the play who dares to contradict the King openly yet is the Fool. The two older daughters get their realms, and of course, they're not true to their father, but plot against him.
There also is the Earl of Glocester who has two sons, one legitimate and one bastard, honors the latter one more (I think) and ends up blinded by him; I'm not sure about that part of the story anymore, though. Anyway, Lear is betrayed by his daughters and goes mad, which is shown in some very impressing scenes during a storm and whatnot. Eventually he realizes that those who said what he wanted to hear served him worse than those who told him what was necessary to hear. Glocester tries to commit suicide, but since he doesn't see, instead of jumping off a cliff, he just jumps down a little step and survives. He also meets Lear, who, at his most desperate point, is saved by Cordelia who has brought an army from France against her evil sisters. Their armies fight, and Cordelia is overthrown; she ends up in prison with Lear, who talks about a harmonious and acceptably happy future in prison together; but it doesn't come to this: Cordelia is, at her sisters' command, hanged by a soldier; Lear dies as well. The End.
The problem with the play is: There's no comic relief at all - even the Fool is, as Lear says, "a bitter fool", and the few jokes are only there to heighten the pain threshold and increase the tension instead of relieving the pain. There's no happy end, no justification - good, wonderful, heroic Cordelia dies a rather shameful death while Edmund, Glocester's bad bastard son, is granted a glorious warrior's death - and there are merely questions, no answers - at least from the Elizabethan point of view. For us today, who don't necessarily expect there to be a god and a reward for life's deeds after death, that's just fine, but it was a play that shattered a world view, and an expectaion: Once the play was over, that was it. Not even a happy ending, which was the least that could be expected. No promise of salvation, or rectification; eventually, it is a play about the possibility that there simply is no point in life. It is full of reversals and contradictions, like the wise fool, and the funny fact that Glocester was blind as long as he had eyesight, and sees once he's blinded. If anything, it goes to show that virtue is its own reward, that one cannot expect there to be more, some heavenly reward. The greatness lies in the point that there really are only open questions, without answers. "Have you no more to add?" - "Nothing." - "Nothing?" - "Nothing." - "Nothing will come out of nothing."
Onward from this, in the evening we saw Matrix: Revolutions again. I'll try to write this as unspoilerific as possible, but probably it won't be, so you may not want to read it if you didn't see the movie yet.
seefuchs said that what annoyed her most was the fact that The Matrix and The Matrix: Reloaded posed a whole lot of questions, and you'd expect they'd be answered in part 3, which, for the most part, they aren't. There are no allusions as to what is to happen now, whether men and machines will get on, maybe even work together, or whether all is going to relapse back into war. You just don't get to know. You are, metaphorically speaking, on the blank of the map, "Here Be Dragons." This leaves the whole world open for wild speculations, endless RPGs and even more fanfics. The Wachowski brothers sort of created a universe, said "eä" and then left the audience to do something about it. Which is something that I can accept, even like. Others can't, which is just as fine. The world, and our expectations, have been shattered, and we don't quite to know what to do. Of course, something leaning so heavily on mythology and philosophy and Buddhist ideas should have made you guess that there's nothing to expect. The solution is nothing, or there is none, which is pretty much the same thing. Unless you do exactly what ancient Greek playwrights did: You have Deus ex Machina, the God (out) of the Machine, enter the scene and have it all sorted out in a way that doesn't answer anything, may not even make sense, but it still works. (The drama class in school performed "God" by Woody Allen in grade 12, in which the Deus ex Machina actor dies just before his entrance, so everything is a total mess. "Nothing! - "Nothing?" - "The end! Nothing! It's a catastrophe!") If anything, it goes to show that decisions are dangerous, especially when we don't understand them, and that what we want to see is not necessarily what we get to see. Either you cope with that or you don't. It doesn't matter, it's just a movie. But I liked it. Very much. And if you didn't, watashi ni wa kankai no nai koto desu.
A propos "just a movie": The Cyberpunk seminar is really interesting, but there's this one guy we call the robot (tetsujin! Haha!), who is really aggressive and penetrant and just a pain in the rear end. Today, while we were discussing the point of leaving one's body behind and existing only as a mind in the matrix (the Count Zero-matrix, not the Matrix-Matrix), he suddenly talked in his weirdly measured, aggressive way that we could not talk about it since we all lacked that experience. He said we couldn't talk about death and disembodiment since none of us had ever experienced either. We can't judge the characters because we don't live in their world. Well, d'uh. We can still talk about the scientific background, or just have our own wild ideas and hypotheses, can't we? Someone lost his patience and just said "We're talking about a goddamn book, for heaven's sake!" Right he was.
Which goes to show nothing. Nothing? Nothing.
- - -
Am Dienstag war dann die zweite Hälfte der Vorlesung über König Lear dran. Weil ich, wie vielleicht letzte Woche schon aufgefallen ist, das Stück ganz furchtbar liebe, kommt hier etwas mehr darüber, und darum kommen hier massive Spoiler, was dieses Stück angeht. (Das erinnert mich an diesen Webcomic im letzten Jahr- "Gandalf kommt zurück? Jetzt hast du mich gespoilt!" - "Das Buch gibt es seit 50 Jahren, wie kann ich dich da noch spoilen? Das ist, als ob ich gesagt hätte, dass Hamlet stirbt!" - "Hamlet stirbt?!" - "Du verbringst mir erst mal ein bisschen Zeit in einer Bücherei.")
Nachdem das gesagt ist.
Wie versprochen hat Jackson-sensei und erklärt, warum König Lear so toll ist, und so umstritten. (Zum Beispiel gab es im 17. Jahrhundert nicht das Original, sondern eine abgeänderte Fassung von einem Typen namens Nahum Tate, der den Narren rauszensierte und dem Stück ein Happy End verpasste.) Da das alles hier vermutlich keinen Sinn macht, wenn man nicht weiß, was in dem Stück passiert, kommt hier eine Zusammenfassung, also Spoiler (ich fühle mich ECHT albern, wenn ich vor Shakespeare-Spoilern warne).
Da ist also dieser König namens Lear, der drei Töchter hat, Goneril, Regan und Cordelia. Er ist alt und will sein Land unter seinen Töchtern aufteilen, und zwar so, wie sie es nach ihrer Liebe für ihn verdienen. Also fordert er sie dazu auf, zu sagen, wie sehr sie ihn lieben. Goneril und Regan schleimen fürchterlich rum, während sich Cordelia, die jüngste und bis dahin des König Lieblingskind, sich weigert, ihm Honig um den Mund zu schmieren, und sagt, dass sich das von selbst verstünde, "wie's unser Bund verlangt" (was zu Shakespeares Zeiten Sinn macht, da sowohl die Liebe der Tochter für den Vater als auch die Liebe des Untertans zu seinem König quasi als Naturgesetz angesehen wurden). Lear ist wütend und verbannt Cordelia, genauso wie Kent, der es gewagt hat, zu protestieren. Der einzige, der sich noch traut, dem König die Meinung zu sagen, ist der Narr. Die beiden älteren Töchter kriegen jede Menge Land, und natürlich entpuppen sie sich als falsch und planen böse Dinge.
Dann gibt es da noch den Earl von Glocester, der zwei Söhne hat, einen legitimen und einen Bastard, den letzteren vorzieht (glaub ich) und von ihm betrogen und geblendet wird; über diesen Teil der Geschichte bin ich mir allerdings nicht mehr sicher.
Jedenfalls wird Lear also von seinen Töchtern verraten und verliert den Verstand, was in ein paar wirklich eindrucksvollen Sturmszenen zum Ausdruck kommt. Schließlich erkennt er, dass diejenigen, die ihm sagten, was er hören wollte, ihm weniger gut gedient haben als jene, die ihm sagten, was er hören sollte. Glocester versucht, sich umzubringen, aber da er ja nichts sieht, springt er nicht von einer Klippe, sondern nur von einer Stufe und überlebt das natürlich. Außerdem trifft er auf Lear, der in der verzweifeltesten Minute von Cordelia gerettet wird, die mit einer Armee aus Frankreich angekommen ist, um gegen ihre bösen Schwestern zu kämpfen. Den Krieg verliert ihre Armee jedoch, und Cordelia landet mit Lear im Gefängnis, wo der Ex-König sich eine harmonische und einigermaßen rosige Zukunft mit ihr in Gefangenschaft ausmalt. Dazu kommt es aber nicht, denn Cordelia wird auf Befehl ihrer Schwestern von einem Soldaten erhängt, und auch Lear stirbt. Finis.
Das Problem ist also: Es gibt überhaupt kein Comic Relief - selbst der Narr ist, wie der König so schön sagt, "ein bitt'rer Narr", und die wenigen Witze, die es gibt, sind eigentlich nur da, um die Schmerzgrenze zu erhöhen und die Spannung zu steigern, anstatt für Erleichterung zu sorgen. Es gibt kein Happy End, keine Rechtfertigung - die gute, gerechte, heroische Cordelia stirbt auf unehrenhafte Weise, während Edmund, Glocesters böser Bastard, einen glorreichen Tod im Zweikampf sterben darf - und es gibt nur Fragen, keine Antworten, zumindest aus der elizabethanischen Sicht. Für uns heute, die wir nicht mehr unbedingt an Gott glauben und eine Belohnung für unsere guten Taten nach dem Tod erlauben, passt das scho, aber damals war das ein Stück, dass eine Weltsicht erschütterte, und die Erwartungen seiner Zeit: Nach dem Stück war's das. Nicht mal ein glückliches Ende, was man zumindest hätte erwarten können. Keine Rettungsversprechen, keine Wiedergutmachung; eigentlich geht es darum, dass das Leben vielleicht ganz einfach keinen Sinn hat. Es steckt voller Umkehrungen und Wiedersprüche, wie dem weisen Narren, oder der netten Tatsache, dass Glocester blind ist, solange er sein Augenlicht hat, und (ein)sieht, als er blind ist. Wenn es eine Antwort gibt, dann nur die, dass gute Taten vielleicht ihr eigene Belohnung sind, dass man nicht mehr, keine himmlische Belohnung, erwarten kann. Die Größe des Stücks liegt darin, dass es eben nur offene Fragen gibt, und keine Antwort. "Hast du nicht mehr zu sagen?" - "Nichts." - "Nichts?" - "Nichts." - "Von Nichts kommt nichts."
Weiterhin waren wir am Abend nochmal in Matrix: Revolutions. Ich versuche, dass hier so kryptisch und dadurch unspoilerhaft wie möglich zu schreiben, aber vermutlich schaffe ich das nicht, also will man vielleicht nicht weiterlesen, wenn man den Film noch nicht kennt.
seefuchs meinte, dass das, was sie am meisten störte, die Tatsache war, das Matrix und Matrix: Reloaded jede Menge Fragen aufwerfen, von denen man erwartet, dass sie in Teil 3 gelöst werden, was größtenteils nicht der Fall ist. Es gibt keine Anspielungen, was nun passiert, ob Menschen und Maschinen sich zusammenraufen können, vielleicht sogar zusammenarbeiten, oder ob irgendwannn alles wieder zum Krieg zurückkehrt. Man erfährt es einfach nicht. Am Ende ist man, metaphorisch gesehen, auf den weißen Flecken der Landkarte, wo genauso gut Drachen hausen könnten. Das überlässt einem eine Welt, die offen ist für wilde Spekulationen, unbegrenzte Rollenspiele und noch viel mehr Fanfic. Letztlich haben die Wachowski-Brüder ein Universum geschaffen, "Ea" gesagt und dann das Feld dem Publikum überlassen. Das finden einige in Ordnung, sogar klasse, so wie ich. Andere nicht, was genauso in Ordnung ist. Diese Welt, und unsere Erwartungen, wurden erschüttert, und man weiß nicht so ganz, was man damit nun anfangen soll. Natürlich hätte man sich denken können, dass etwas, was so sehr der Mythologie und Philosophie und buddhistischen Einflüssen entspringt, keine Erwartungen erfüllen will. Die Lösung ist nichts, oder es gibt keine, was auf's gleiche herauskommt. Es sei denn, man macht, was die antiken griechischen Autoren taten: Man lässt den Deus ex Machina, den Gott aus der Maschine, eingreifen und alles irgendwie ordnet, auf eine Weise, die keine Fragen beantwortet, vielleicht nicht mal unbedingt Sinn macht, aber immerhin funktioniert. (Dazu fällt mir das Stück "Gott" von Woody Allen ein, dass der Literaturkurs in der 12 vorgeführt hat, worin der Schauspieler, der den Deus ex Machina darstellt, unmittelbar vor seinem Auftritt stirbt, so dass alles im Chaos endet. "Nichts!" - "Nichts?" - "Der Schluss! Nichts! Es ist eine Katastrophe!" Wenn es eine Antwort gibt, dann nur, dass Entscheidungen gefährlich sind, besonders, wenn man sie nicht begreift, und dass das, was wir sehen wollen, nicht unbedingt das ist, was wir zu sehen kriegen. Entweder kann man damit leben, oder nicht. Es macht nichts, es ist nur ein Film.Aber ich fand ihn echt gut. Wirklich. Und wenn dass bei anderen anders ist, watashi ni wa kankai no nai koto desu.
A propos "nur ein Film": Das Cyperpunk-Seminr ist echt interessant, aber da ist dieser Typ, den wir den Roboter nennen (Tetsujin! Haha!), der furchtbar agressiv und penetrant ist und einfach nur nervig. Heute, während es darum ging, den Körper zurückzulassen und als Geist in der Matrix zu existieren (der Count Zero-Matrix, nicht der Matrix-Matrix), laberte er auf einmal auf seine merkwürdig abgehackte, agressive Art los, dass wir da doch gar nicht drüber reden könnten, weil wir doch gar nicht wüssten, wie das ist. Wir können nicht über Tod und Körperlosigkeit reden, weil keiner von uns je das eine oder andere erlebt hätte. Wir können die Charaktere nicht beurteilen, weil wir nicht in ihrer Welt leben. Ach wirklich. Wir können doch trotzdem über wissenschaftliche Zusammenhänge reden, oder einfach wilde Ideen und Hypothesen haben, oder? Irgendjemand verlor dann auch die Geduld und meinte einfach, "Wir reden über ein verdammtes Buch, um Himmels Willen!" Eben.
Was nichts bedeutet. Nichts? Nichts.
- - -
