oloriel | Alphabetische Spitzfindigkeiten (Reply)

Es mag ja die offizielle Übersetzung sein, aber "Alphabetisierung" find ich eine grausam schlechte Übersetzung für "Literacy".

Nein, ehrlich.

Vielleicht liegt's ja an meinem Japanologie-Studium, aber wenn man "Literacy" als "Alphabetisierung" übersetzt, dann würde man streng genommen sagen, dass z.B. Japaner und Chinesen illiterat wären. Ich meine, alle, nicht bloß die, die tatsächlich nicht lesen können. Weil Hanzi/Kanji kein Alphabet sind.

Bei "literacy" geht's zwar auch um "Buchstaben", aber "literae" sind bedeutungstechnisch eben doch wesentlich weiträumiger als ein "Alphabet". Alphabet sagt man nämlich nur zu rein phonographischen Schriftsymbolen, die also nur einen Laut darstellen und keine eigene Bedeutung haben. "Literae" sind erstmal Schriftzeichen in Allgemeinen. Literat sind auch Leute, die vielleicht grad kein Alphabet, aber dafür ein logographisches System beherrschen. Auch wenn diese Leute dann An-alphabeten sind. Diese Art von An-alphabet kann aber durchaus in der Lage sein, Gesundheitsvorsorge zu betreiben und Bildung zu speichern...

Also ehrlich. Liebe UNESCO, euer Bemühen in allen Ehren, aber dann doch bitte ohne Diskriminierung, eh? SO werdet ihr euren Eurozentrismus-Selbstvorwurf nie los...

Literacy = Schriftlichkeit. Wenn man schon meint, es übersetzen zu müssen, dann kann man's auch gleich ganz übersetzen. Ein lateinisches englisches Wort einzudeutschen, indem man einen griechischen Begriff mit gerade mal ähnlicher Bedeutung nimmt, ~~kommt mir spanisch vor~~ find ich relativ unüberzeugend. Auch wenn man das schon immer so gemacht hat.

Davon mal abgesehen ist "-isierung" ein PROZESS und "-eracy" ein ZUSTAND.

Bah.
*grumpf*

Immer wieder schön, wenn ungenaue Begrifflichkeiten mir eine an sich gute Sache völlig zuwider machen. Mann Mann Mann Mann Mann. Wie hat Napoleon so schön gesagt, dem Menschen wurde die Sprache gegeben, damit er seine Absichten verschleiern kann...

Ich muss mich echt um alles kümmern, oder?