![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olorielSo, finally King Arthur came to German cinemas, so on Thursday Jörg and I invited my brother to watch it because he'll look after the cats while we're on the Wewelsburg. Except for the part where my brother paid, so actually he invited us. But we'll get that right somehow.
The weirdness began with the trailers. Some good trailers - The Village, which looks creepy, Alexander, which looks heroic; some of the ordinary "needn't see that" trailers - Collateral, where they told all of the story in the trailer already, or so it seems, some other film I've forgotten - and one that really freaked me out (in a bad way). Der Untergang ("The Downfall"). Adaptation of the memoirs of someone or other important Nazi wife. Gah. I dislike overly pathetic, heroic and tragic movies (the Pearl Harbour style) anyway; and there are contexts where they are Just Wrong. The scary thing about the film is that the trailer made it look like your Ordinary War Heroic Tragic Fate Movie. The even scarier thing is that the trailer seemed to try and make the audience pity Hitler, Himmler and the likes. Maybe the trailer was just cut in a very unlucky way and the quotes chosen in a very unlucky way, so it seemed so... supportive of its content, of its characters; but WTF? The last person I want to pity is Hitler. Now really. Aw, poor man, his big idea is dying and he's losing hope and faith? I don't think so. *shudders* And the way they listed the actors! "Some Guy [forgot his name] IS Adolf Hitler." Uh. I say we kill Some Guy before he starts killing other people. Usually this was theVoldemort "You-know-who" of German cinematics; if he was mentioned, then hidden somewhere back in the credits.
I suppose this somehow has something to do with what we learned in Anthropology, the "memory shift" occuring throughout a space of time called saeculum (although it is theoretically only 80 years long). Basically, two to three generations or 40 years after an event, there is the first shift, when the contemporary witnesses die; since their personal memory of the event dies along with them, the emphasis is now laid on the communicative memory, i.e. what the contemporary witnesses left by telling their descendants or writing down stuff or collecting documents. The second shift occurs 80 years after the original event - 40 years/ 2-3 generations after the first shift - when the last people (the grandchildren, usually) who still had direct contact with the contemporary witnesses of the event die as well. Afterwards, the event enters cultural memory for good; it is now part of history in the strict sense of not being immediately remembered by anyone who witnessed it or anyone who was told immediately by someone who witnessed it. The periods of time may have to be re-defined from 40/80 to at least 60/120 years, since people usually live longer than ~50 years nowadays; but this is how the theory works. Now the 60 years are just over, and they suddenly change depiction of certain things so thorougly? And in a way that makes me want to run away screaming? Bwah.
Anyway, King Arthur; spoiler-free, I think. It was not exactly a bad movie; it had beautiful people, beautiful images, a great story, some good lines. But it was... full of empty spaces. And because it was meant so very serious, I was secretly (or not so secretly, as my brother and Jörg would probably point out) amused. Also, some the dialogue was outright laughable. "I'm Gwenhwyfar. You're Arthur." Yes. Me Tarzan, you Jane. WTF? Am also sort of confused by the use of crossbows. I know the Chinese had developped crossbows around 200 BC; but I thought they weren't used in Europe until 800 AD, and the movie's supposed to be set in the 5th century. Ah well. There were bowstocks around 500, so I suppose those crossbows in the movie were supposed to be bowstocks. Whatever. The battle scenes were all highly unrealistic anyway, so one crossbow more or less makes no difference...
And "historical evidence" yes or no, I prefer the mystic and mythological versions of the Arthur tale. So there was a Roman named Artorius Castus (Arthur the Chaste. Ahahahah. Hahahah. Hah.)? That's nice. If that's all it takes to have "historical evidence", I'm now going to make another King Arthur movie. Because, you know, there's linguistic evidence that the name Arthur actually comes from Sindarin (artur, noble ruler) or Adûnaic (arthur, hidden king). Yes. I think that is historical evidence enough to prove that King Arthur was actually the last descendant of Eärendil and the last king of the Dúnedain. Heck, I'm a friend of Avalon and Nimue and Morgaine le Fay and all them mythological figures, though I must confess that a fighting, non-Christian, non-angsting Gwenhwyfar was nice for a change. Anyway, I know you can't wield supreme executive power just because some watery tart threw a sword at you , but... actually I think you should.
And there was something wrong with the pacing. Like with Hidalgo, you have great landscapes, a great story, great actors, but if you were to draw a suspense diagram, it would look something like this: __/\________/\________/\____________/\_______/\__. Too bad. Still, worth it for the pretty guys.
I wondered all through the movie where I knew Gawain from. I didn't recognize him then, though. The revelation came later. OWEN LARS FROM EPISODE 2. Go figure.
Oh. And it's Myrddin. Merlin is the name he was given for the French because Myrddin sounded too much like merde. But it's Myrddin. If you're going for historical correctness...
- - -
So, nun kam also endlich King Arthur in die deutschen Kinos, und weil mein Brüderlein ja auf die Katzen aufpassen wird, während wir auf der Wewelsburg sind, haben Jörg und ich ihn am Donnerstag dazu eingeladen. Außer dass Thomas bisher gezahlt hat, also hat eigentlich er uns eingeladen. Aber das kriegen wir noch hin.
Die Trailer waren schon merkwürdig. Ein paar Gute waren dabei - The Village, sieht gruselig aus, Alexander, sieht heroisch aus; dann ein paar für Filme, die man nicht sehen muss - Collateral, da wirkte es, als hätten sie im Trailer schon die gesamte Geschichte verraten, noch irgendein Film, den ich schon wieder vergessen habe - und einen echt, echt gruseligen. Der Untergang. Verfilmung der Biographie irgendeiner großen Nazi-Ehefrau. Gah. So überpathetische, überheldenhafte, tragische Verfilmungen (á la Pearl Harbour) mag ich eh nicht besonders, und es gibt auch Zusammenhänge, da ist das einfach nicht. Es macht mir Angst, wenn der Trailer den Eindruck erwecken will, es ginge nur um einen ganz normalen tragischen schicksalhaften Helden-Kriegsfilm. Noch mehr Angst macht es mir, dass der Trailer so wirkte, als sollte man Mitgefühl mit Hitler, Himmler und Co haben. Vielleicht war er nur ungeschickt geschnitten und die Zitate ungeschickt gewählt, dass der Trailer so... begeistert von seinem Inhalt und seinen menschlichen Charakteren war; aber was zum Teufel? Der Letzte, den ich bemitleiden möchte, ist Hitler. Also echt. Ach, der arme Kerl, sein großer Traum stirbt und er verliert seine Hoffnung und seine Überzeugung? Nee, also wirklich nicht. *schauder* Und wie sie die Darsteller aufgelistet haben. "Irgendein Schauspieler [hab den Namen vergessen] IST Adolf Hitler. Echt? Dann sollte man Irgendein Schauspieler beseitigen, bevor er irgendwen umbringt. Das war bisher immer derVoldemort "Du-weißt-schon-wer" der deutschen Filmwelt; wenn er erwähnt wird, dann irgendwo ganz versteckt.
Ich nehme an, man kann hier etwas sehen, was wir in Ethno gelernt haben: Den Erinnerungswandel, der über einen Zeitraum namens saeculum (obwohl dieses saeculum in der Theorie nur 80 Jahre lang ist) stattfindet. Grundsätzlich heißt es halt, dass zwei bis drei Generationen oder 40 Jahre nach einem Ereignis der erste Erinnerungswandel ist, wenn die Zeitzeugen sterben; mit denen stirbt dann nämlich auch ihr persönliches Gedächtnis, und darum geht das Ereignis dann ins kommunikative Gedächtnis ein, wird also durch das überliefert, was die Zeitzeugen ihren Nachkommen erzählt, niedergeschrieben oder an Dokumenten gesammelt haben. Der zweite Wandel ist dann 80 Jahre nach dem Ereignis - 40 Jahre bzw. zwei bis drei Generationen nach dem ersten Wandel - wenn dann die letzten Leute (also meistens die Enkelkinder) der ursprüglichen Zeitzeugen auch sterben. Danach wird das Ereignis endgültig zur kulturellen Erinnerung und gehört dann im engen Sinne zur absoluten Geschichten, die nicht mehr aktiv unmittelbar von jemandem, der dabei war oder es unmittelbar von jemandem, der dabei war, gehört hat, erinnert wird. Die Zeiträume muss man mittlerweile vielleicht umändern, statt 40/80 Jahren mindestens 60/120 Jahre, weil die Leute heute meistens älter als ~50 werden; aber jedenfalls ist das die Theorie. Und jetzt sind also 60 Jaher um, und da gibt es dann einen solchen Wandel in der Darstellung gewisser Dinge? Und das auf eine Weise, dass ich schreiend weglaufen will? Bwah.
Jedenfalls, King Arthur, dürfte spoilerfrei werden. Es war eigentlich kein schlechter Film; schöne Leute, schöne Bilder, schöne Geschichte, ein paar gute Dialoge. Aber irgendwie... voller leerer Flecken. Und weil er so furchtbar ernst gemeint war, habe ich mich insgeheim (oder auch nicht so insgeheim, wie mein Bruder und Jörg sicher einwerfen würden) sehr amüsiert. Und teilweise waren die Dialoge auch einfach nur lachhaft. "Ich bin Gwenhwyfar. Du bist Arthur." Genau. Ich Tarzan, du Jane. Was zum? Und die Armbrüste haben mich ein wenig verwirrt. Ich weiß, dass die Chinesen die Dinger schon um 200 v.Chr. entwickelt hatten; aber ich dachte, in Europa hat man sie vor 800 n.Chr. eigentlich nicht verwendet, und der Film soll ja im 5. Jahrhundert spielen. Naja. Es gab ja um 500 rum Kreuzbögen, also sollten diese Armbrüste im Film einfach Kreuzbögen darstellen. Was auch immer. Die Kampfszenen waren eh so unrealistisch, dass eine Armbrust mehr oder weniger da keinen Unterschied mehr macht.
Und "historische Beweise" ja oder nein, ich glaube, mir sind die mystisch und mythologisch verbrämten Fassungen der Artuslegende lieber. Also es gab einen Römer namens Artorius Castus (Arthur der Keusche. Ahahahah. Hahahah. Hah.)? Wie schön. Wenn das reicht, damit es "historische Beweise" gibt, mache ich jetzt auch einen König Arthur-Film. Weil es ja linguistische Beweise gibt, dass der Name eigentlich Sindarin (artur, edler Herrscher) oder Adûnaisch (arthur, verborgener König) ist. Ja. Ich finde, das reicht an historischen Beweisen, dass König Arthur eigentlich der letzte Nachkomme Earendils und der letzte König der Dúnedain war.
Mann, ich mag nun mal Avalon und Nimue und Morgaine und all diese mythischen Gestalten, auch wenn eine kämpferische, nicht-christliche, nicht-weinerliche Gwenhwyfar mal eine angenehme Abwechslung war. Und ich weiß, dass man nicht die allumfassende exekutive Macht ausüben kann, nur weil irgendeine Wasserschlampe einem ein Schwert zugeworfen hat , aber... eigentlich finde ich, man sollte können. Und irgendwie war das Tempo des Films ungeschickt. Wie bei Hidalgo: Wunderbare Landschaft, eine tolle Geschichte, großartige Schauspieler, aber wenn man eine Spannungskurve malen sollte, säh sie irgendwie so aus: __/\________/\________/\____________/\_______/\__ Schade eigentlich.
Trotzdem, sehenswert wegen der ganzen leckeren Kerle.
Hab mich den ganzen Film über gefragt, woher mir denn bitte Gawain so bekannt vorkam. Ich hab ihn einfach nicht erkannt, aber ich wusste, dass ich ihn kenne. Die Erleuchtung kam dann später. OWEN LARS AUS EPISODE 2. Hm.
Und übrigens: Der Typ hieß Myrddin. Merlin haben die Franzosen draus gemacht, weil Myrddin zu sehr wie merde klingt. Myrddin. Wenn man schon einen auf historische Tatsachen macht.
- - -
The weirdness began with the trailers. Some good trailers - The Village, which looks creepy, Alexander, which looks heroic; some of the ordinary "needn't see that" trailers - Collateral, where they told all of the story in the trailer already, or so it seems, some other film I've forgotten - and one that really freaked me out (in a bad way). Der Untergang ("The Downfall"). Adaptation of the memoirs of someone or other important Nazi wife. Gah. I dislike overly pathetic, heroic and tragic movies (the Pearl Harbour style) anyway; and there are contexts where they are Just Wrong. The scary thing about the film is that the trailer made it look like your Ordinary War Heroic Tragic Fate Movie. The even scarier thing is that the trailer seemed to try and make the audience pity Hitler, Himmler and the likes. Maybe the trailer was just cut in a very unlucky way and the quotes chosen in a very unlucky way, so it seemed so... supportive of its content, of its characters; but WTF? The last person I want to pity is Hitler. Now really. Aw, poor man, his big idea is dying and he's losing hope and faith? I don't think so. *shudders* And the way they listed the actors! "Some Guy [forgot his name] IS Adolf Hitler." Uh. I say we kill Some Guy before he starts killing other people. Usually this was the
I suppose this somehow has something to do with what we learned in Anthropology, the "memory shift" occuring throughout a space of time called saeculum (although it is theoretically only 80 years long). Basically, two to three generations or 40 years after an event, there is the first shift, when the contemporary witnesses die; since their personal memory of the event dies along with them, the emphasis is now laid on the communicative memory, i.e. what the contemporary witnesses left by telling their descendants or writing down stuff or collecting documents. The second shift occurs 80 years after the original event - 40 years/ 2-3 generations after the first shift - when the last people (the grandchildren, usually) who still had direct contact with the contemporary witnesses of the event die as well. Afterwards, the event enters cultural memory for good; it is now part of history in the strict sense of not being immediately remembered by anyone who witnessed it or anyone who was told immediately by someone who witnessed it. The periods of time may have to be re-defined from 40/80 to at least 60/120 years, since people usually live longer than ~50 years nowadays; but this is how the theory works. Now the 60 years are just over, and they suddenly change depiction of certain things so thorougly? And in a way that makes me want to run away screaming? Bwah.
Anyway, King Arthur; spoiler-free, I think. It was not exactly a bad movie; it had beautiful people, beautiful images, a great story, some good lines. But it was... full of empty spaces. And because it was meant so very serious, I was secretly (or not so secretly, as my brother and Jörg would probably point out) amused. Also, some the dialogue was outright laughable. "I'm Gwenhwyfar. You're Arthur." Yes. Me Tarzan, you Jane. WTF? Am also sort of confused by the use of crossbows. I know the Chinese had developped crossbows around 200 BC; but I thought they weren't used in Europe until 800 AD, and the movie's supposed to be set in the 5th century. Ah well. There were bowstocks around 500, so I suppose those crossbows in the movie were supposed to be bowstocks. Whatever. The battle scenes were all highly unrealistic anyway, so one crossbow more or less makes no difference...
And "historical evidence" yes or no, I prefer the mystic and mythological versions of the Arthur tale. So there was a Roman named Artorius Castus (Arthur the Chaste. Ahahahah. Hahahah. Hah.)? That's nice. If that's all it takes to have "historical evidence", I'm now going to make another King Arthur movie. Because, you know, there's linguistic evidence that the name Arthur actually comes from Sindarin (artur, noble ruler) or Adûnaic (arthur, hidden king). Yes. I think that is historical evidence enough to prove that King Arthur was actually the last descendant of Eärendil and the last king of the Dúnedain. Heck, I'm a friend of Avalon and Nimue and Morgaine le Fay and all them mythological figures, though I must confess that a fighting, non-Christian, non-angsting Gwenhwyfar was nice for a change. Anyway, I know you can't wield supreme executive power just because some watery tart threw a sword at you , but... actually I think you should.
And there was something wrong with the pacing. Like with Hidalgo, you have great landscapes, a great story, great actors, but if you were to draw a suspense diagram, it would look something like this: __/\________/\________/\____________/\_______/\__. Too bad. Still, worth it for the pretty guys.
I wondered all through the movie where I knew Gawain from. I didn't recognize him then, though. The revelation came later. OWEN LARS FROM EPISODE 2. Go figure.
Oh. And it's Myrddin. Merlin is the name he was given for the French because Myrddin sounded too much like merde. But it's Myrddin. If you're going for historical correctness...
- - -
So, nun kam also endlich King Arthur in die deutschen Kinos, und weil mein Brüderlein ja auf die Katzen aufpassen wird, während wir auf der Wewelsburg sind, haben Jörg und ich ihn am Donnerstag dazu eingeladen. Außer dass Thomas bisher gezahlt hat, also hat eigentlich er uns eingeladen. Aber das kriegen wir noch hin.
Die Trailer waren schon merkwürdig. Ein paar Gute waren dabei - The Village, sieht gruselig aus, Alexander, sieht heroisch aus; dann ein paar für Filme, die man nicht sehen muss - Collateral, da wirkte es, als hätten sie im Trailer schon die gesamte Geschichte verraten, noch irgendein Film, den ich schon wieder vergessen habe - und einen echt, echt gruseligen. Der Untergang. Verfilmung der Biographie irgendeiner großen Nazi-Ehefrau. Gah. So überpathetische, überheldenhafte, tragische Verfilmungen (á la Pearl Harbour) mag ich eh nicht besonders, und es gibt auch Zusammenhänge, da ist das einfach nicht. Es macht mir Angst, wenn der Trailer den Eindruck erwecken will, es ginge nur um einen ganz normalen tragischen schicksalhaften Helden-Kriegsfilm. Noch mehr Angst macht es mir, dass der Trailer so wirkte, als sollte man Mitgefühl mit Hitler, Himmler und Co haben. Vielleicht war er nur ungeschickt geschnitten und die Zitate ungeschickt gewählt, dass der Trailer so... begeistert von seinem Inhalt und seinen menschlichen Charakteren war; aber was zum Teufel? Der Letzte, den ich bemitleiden möchte, ist Hitler. Also echt. Ach, der arme Kerl, sein großer Traum stirbt und er verliert seine Hoffnung und seine Überzeugung? Nee, also wirklich nicht. *schauder* Und wie sie die Darsteller aufgelistet haben. "Irgendein Schauspieler [hab den Namen vergessen] IST Adolf Hitler. Echt? Dann sollte man Irgendein Schauspieler beseitigen, bevor er irgendwen umbringt. Das war bisher immer der
Ich nehme an, man kann hier etwas sehen, was wir in Ethno gelernt haben: Den Erinnerungswandel, der über einen Zeitraum namens saeculum (obwohl dieses saeculum in der Theorie nur 80 Jahre lang ist) stattfindet. Grundsätzlich heißt es halt, dass zwei bis drei Generationen oder 40 Jahre nach einem Ereignis der erste Erinnerungswandel ist, wenn die Zeitzeugen sterben; mit denen stirbt dann nämlich auch ihr persönliches Gedächtnis, und darum geht das Ereignis dann ins kommunikative Gedächtnis ein, wird also durch das überliefert, was die Zeitzeugen ihren Nachkommen erzählt, niedergeschrieben oder an Dokumenten gesammelt haben. Der zweite Wandel ist dann 80 Jahre nach dem Ereignis - 40 Jahre bzw. zwei bis drei Generationen nach dem ersten Wandel - wenn dann die letzten Leute (also meistens die Enkelkinder) der ursprüglichen Zeitzeugen auch sterben. Danach wird das Ereignis endgültig zur kulturellen Erinnerung und gehört dann im engen Sinne zur absoluten Geschichten, die nicht mehr aktiv unmittelbar von jemandem, der dabei war oder es unmittelbar von jemandem, der dabei war, gehört hat, erinnert wird. Die Zeiträume muss man mittlerweile vielleicht umändern, statt 40/80 Jahren mindestens 60/120 Jahre, weil die Leute heute meistens älter als ~50 werden; aber jedenfalls ist das die Theorie. Und jetzt sind also 60 Jaher um, und da gibt es dann einen solchen Wandel in der Darstellung gewisser Dinge? Und das auf eine Weise, dass ich schreiend weglaufen will? Bwah.
Jedenfalls, King Arthur, dürfte spoilerfrei werden. Es war eigentlich kein schlechter Film; schöne Leute, schöne Bilder, schöne Geschichte, ein paar gute Dialoge. Aber irgendwie... voller leerer Flecken. Und weil er so furchtbar ernst gemeint war, habe ich mich insgeheim (oder auch nicht so insgeheim, wie mein Bruder und Jörg sicher einwerfen würden) sehr amüsiert. Und teilweise waren die Dialoge auch einfach nur lachhaft. "Ich bin Gwenhwyfar. Du bist Arthur." Genau. Ich Tarzan, du Jane. Was zum? Und die Armbrüste haben mich ein wenig verwirrt. Ich weiß, dass die Chinesen die Dinger schon um 200 v.Chr. entwickelt hatten; aber ich dachte, in Europa hat man sie vor 800 n.Chr. eigentlich nicht verwendet, und der Film soll ja im 5. Jahrhundert spielen. Naja. Es gab ja um 500 rum Kreuzbögen, also sollten diese Armbrüste im Film einfach Kreuzbögen darstellen. Was auch immer. Die Kampfszenen waren eh so unrealistisch, dass eine Armbrust mehr oder weniger da keinen Unterschied mehr macht.
Und "historische Beweise" ja oder nein, ich glaube, mir sind die mystisch und mythologisch verbrämten Fassungen der Artuslegende lieber. Also es gab einen Römer namens Artorius Castus (Arthur der Keusche. Ahahahah. Hahahah. Hah.)? Wie schön. Wenn das reicht, damit es "historische Beweise" gibt, mache ich jetzt auch einen König Arthur-Film. Weil es ja linguistische Beweise gibt, dass der Name eigentlich Sindarin (artur, edler Herrscher) oder Adûnaisch (arthur, verborgener König) ist. Ja. Ich finde, das reicht an historischen Beweisen, dass König Arthur eigentlich der letzte Nachkomme Earendils und der letzte König der Dúnedain war.
Mann, ich mag nun mal Avalon und Nimue und Morgaine und all diese mythischen Gestalten, auch wenn eine kämpferische, nicht-christliche, nicht-weinerliche Gwenhwyfar mal eine angenehme Abwechslung war. Und ich weiß, dass man nicht die allumfassende exekutive Macht ausüben kann, nur weil irgendeine Wasserschlampe einem ein Schwert zugeworfen hat , aber... eigentlich finde ich, man sollte können. Und irgendwie war das Tempo des Films ungeschickt. Wie bei Hidalgo: Wunderbare Landschaft, eine tolle Geschichte, großartige Schauspieler, aber wenn man eine Spannungskurve malen sollte, säh sie irgendwie so aus: __/\________/\________/\____________/\_______/\__ Schade eigentlich.
Trotzdem, sehenswert wegen der ganzen leckeren Kerle.
Hab mich den ganzen Film über gefragt, woher mir denn bitte Gawain so bekannt vorkam. Ich hab ihn einfach nicht erkannt, aber ich wusste, dass ich ihn kenne. Die Erleuchtung kam dann später. OWEN LARS AUS EPISODE 2. Hm.
Und übrigens: Der Typ hieß Myrddin. Merlin haben die Franzosen draus gemacht, weil Myrddin zu sehr wie merde klingt. Myrddin. Wenn man schon einen auf historische Tatsachen macht.
- - -
