Mal ne Frage.
Aug. 13th, 2007 11:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olorielAlso.
Jetzt haben sie ja wieder ein neues Aufregethema gefunden, nämlich den Schießbefehl auf DDR-Flüchtlinge. Das ist eine furchtbare Sache, da muss man nicht drüber diskutieren, und hätte nicht sein dürfen, das ist auch klar.
Aber.
Sie beißen sich vor allem daran fest, dass der Schießbefehl "ausdrücklich befiehlt, auf Frauen und Kinder zu schießen."
Sie zitieren ihn aber auch: "Zögern Sie nicht mit der Anwendung der Schusswaffe, auch dann nicht, wenn die Grenzdurchbrüche mit Frauen und Kindern erfolgen, was sich die Verräter schon oft zu nutze gemacht haben."
Vielleicht bin ich ja nur doof, aber WO in diesem Satz steht, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll? Da steht, dass auch geschossen werden soll, wenn Frauen und Kinder anwesend sind. Auf WEN, wird gar nicht erwähnt. Ob tatsächlich gemeint ist, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll, oder ob es nur heißt, dass auf die Männer geschossen werden soll, obwohl die Frauen und Kinder dann traumatisiert werden, wird gar nicht ausdrücklich gesagt. Also ist es einigermaßen lächerlich, dass sich die Journalisten da jetzt alle anpissen. Für das, was man in diesen Satz reininterpretiert, kann auch das SED-Regime nicht unbedingt etwas.
Davon mal abgesehen finde ich es ohnehin sehr seltsam, dass der Schießbefehl offenbar weniger schlimm wäre (das ist das, was die Journalisten ja mit ihrer Aufregerei implizieren. Oder implikatieren?), wenn er ausdrücklich nur zum Schießen auf Männer aufgefordert hätte. Dass das Schießen auf Kinder besonders schäbig ist, seh ich völlig ein, aber warum das Schießen auf Frauen schrecklicher sein soll als das Schießen auf Männer, kapier ich irgendwie nicht. Auf wehrlose Menschen zu schießen, die einem nichts tun wollen, ist schrecklich, Punkt. Ob sie Männlein oder Weiblein sind, ist da doch wohl ziemlich egal.
Oder verpass ich hier irgendein wichtiges Argument?
Jetzt haben sie ja wieder ein neues Aufregethema gefunden, nämlich den Schießbefehl auf DDR-Flüchtlinge. Das ist eine furchtbare Sache, da muss man nicht drüber diskutieren, und hätte nicht sein dürfen, das ist auch klar.
Aber.
Sie beißen sich vor allem daran fest, dass der Schießbefehl "ausdrücklich befiehlt, auf Frauen und Kinder zu schießen."
Sie zitieren ihn aber auch: "Zögern Sie nicht mit der Anwendung der Schusswaffe, auch dann nicht, wenn die Grenzdurchbrüche mit Frauen und Kindern erfolgen, was sich die Verräter schon oft zu nutze gemacht haben."
Vielleicht bin ich ja nur doof, aber WO in diesem Satz steht, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll? Da steht, dass auch geschossen werden soll, wenn Frauen und Kinder anwesend sind. Auf WEN, wird gar nicht erwähnt. Ob tatsächlich gemeint ist, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll, oder ob es nur heißt, dass auf die Männer geschossen werden soll, obwohl die Frauen und Kinder dann traumatisiert werden, wird gar nicht ausdrücklich gesagt. Also ist es einigermaßen lächerlich, dass sich die Journalisten da jetzt alle anpissen. Für das, was man in diesen Satz reininterpretiert, kann auch das SED-Regime nicht unbedingt etwas.
Davon mal abgesehen finde ich es ohnehin sehr seltsam, dass der Schießbefehl offenbar weniger schlimm wäre (das ist das, was die Journalisten ja mit ihrer Aufregerei implizieren. Oder implikatieren?), wenn er ausdrücklich nur zum Schießen auf Männer aufgefordert hätte. Dass das Schießen auf Kinder besonders schäbig ist, seh ich völlig ein, aber warum das Schießen auf Frauen schrecklicher sein soll als das Schießen auf Männer, kapier ich irgendwie nicht. Auf wehrlose Menschen zu schießen, die einem nichts tun wollen, ist schrecklich, Punkt. Ob sie Männlein oder Weiblein sind, ist da doch wohl ziemlich egal.
Oder verpass ich hier irgendein wichtiges Argument?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-13 09:43 pm (UTC)Ob jetzt ein wehrloser Mann oder eine wehrlose Frau erschossen wird, da seh ich wirklich keinen qualitativen Unterschied. Allerdings finde ich es auch ein bisschen übertrieben, da jetzt eine feministische Debatte vom Zaun zu brechen nach dem Motto es ist ein Überbleibsel männlicher Chauvinismen, grundsätzlich unbewaffnete Frauen als noch wehrloser als unbewaffnete Männer einzustufen. Weil so eine Diskussion geht wirklich ein ganz klein wenig am eigentlichen Problem vorbei.
no subject
Date: 2007-08-13 09:46 pm (UTC)Und es ist vielleicht so zu interpretieren, aber es steht nicht da, oder?
no subject
Date: 2007-08-13 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-13 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-13 10:03 pm (UTC)... guter Punkt.
no subject
Date: 2007-08-13 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-14 11:18 am (UTC)Der Text wurde in einer Zeit geschrieben, in der die Maßstäbe Mann/Frau etc. noch ein wenig anders waren als heutzutage ['Das schwache Geschlecht'] und wird vornehmlich von Politikern kommentiert, die Kinder dieser Zeit und ihres Geistes waren. Plus: Es geht hier nicht um irgendeine Krisenregion, sondern um die "Mitte" von Deutschland. Ich denke, was in den Medien problematisiert wird ist vornehmlich eine Frage der Perspektive.
Mein Unverständnis geht in eine andere Richtung - nämlich warum altbackene Fakten behandelt werden wie Sensationen.
Dass Krieg nicht schön ist, dass im Krieg auch Frauen und Kinder sterben und dass das Sperrgebiet entlang der Grenze effektiv ein Kriegsschauplatz war weil Befehl nun mal war, auf alles zu schießen was da unautorisiert rumgurkte, war uns allen doch eigentlich schon lange vor diesem Pamphlet klar, oder? Warum soviel aufregung um bekannte Fakten?
Ich meine, würde die Presse auch so hohe Wellen schlagen, wenn jemand ein Dokument findet, in dem verkündet wird, dass Frau Merkel eine Frau ist und Helmut Kohl kein Englisch kann?!
Das nenn ich mal Sommerloch.
no subject
Date: 2007-08-14 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-14 06:00 pm (UTC)Oder verpass ich hier irgendein wichtiges Argument?
Im Zeitalter der Emanzipation der Frau? Nein. Du verpasst da nichts. Wenn wir emanzipiert sind und genauso behandelt werden wollen wie Männer, dann können wir uns auch genauso erschießen lassen wie Männer.
Sprich: Vergessen wir die Emanzipation lieber, wenn es selbst aus heutiger Sicht ein solches Problem ist, auf Frauen zu schießen, während es bei Männern ein wesentlich kleineres Problem zu sein scheint.
no subject
Date: 2007-08-14 09:15 pm (UTC)Mehr ist das nicht. Diese Befehle sind seit Jahren bekannt. Mit ähnlichem Wortlaut. Aber was soll der gemeine Wald-und-Wiesen-"Journalist" von heute denn machen? Geiseldrama in Afghanistan? Warum? Dem Ingeneur geht es genau so schlecht wie letzte Woche, die Koreaner sind halt keine Deutschen also nicht sooo interessant. Die Brücke, die offenbar nur vom Gerüst zusammengehalten wurde in China? Hm, will keiner lesen.
Da kommt einem doch so eine "Enthüllung" gerade Recht. Wen schert es dann noch wenn die Interpretation des Wortlautes ein wenig polemisch ausfällt?
Same procedure as every year... -.-
Und in zwei Wochen wird keiner mehr von reden
LG
-F-
no subject
Date: 2007-08-14 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-14 09:30 pm (UTC)Schön, mal wieder von dir zu hören! :)