Mal ne Frage.
Aug. 13th, 2007 11:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olorielAlso.
Jetzt haben sie ja wieder ein neues Aufregethema gefunden, nämlich den Schießbefehl auf DDR-Flüchtlinge. Das ist eine furchtbare Sache, da muss man nicht drüber diskutieren, und hätte nicht sein dürfen, das ist auch klar.
Aber.
Sie beißen sich vor allem daran fest, dass der Schießbefehl "ausdrücklich befiehlt, auf Frauen und Kinder zu schießen."
Sie zitieren ihn aber auch: "Zögern Sie nicht mit der Anwendung der Schusswaffe, auch dann nicht, wenn die Grenzdurchbrüche mit Frauen und Kindern erfolgen, was sich die Verräter schon oft zu nutze gemacht haben."
Vielleicht bin ich ja nur doof, aber WO in diesem Satz steht, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll? Da steht, dass auch geschossen werden soll, wenn Frauen und Kinder anwesend sind. Auf WEN, wird gar nicht erwähnt. Ob tatsächlich gemeint ist, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll, oder ob es nur heißt, dass auf die Männer geschossen werden soll, obwohl die Frauen und Kinder dann traumatisiert werden, wird gar nicht ausdrücklich gesagt. Also ist es einigermaßen lächerlich, dass sich die Journalisten da jetzt alle anpissen. Für das, was man in diesen Satz reininterpretiert, kann auch das SED-Regime nicht unbedingt etwas.
Davon mal abgesehen finde ich es ohnehin sehr seltsam, dass der Schießbefehl offenbar weniger schlimm wäre (das ist das, was die Journalisten ja mit ihrer Aufregerei implizieren. Oder implikatieren?), wenn er ausdrücklich nur zum Schießen auf Männer aufgefordert hätte. Dass das Schießen auf Kinder besonders schäbig ist, seh ich völlig ein, aber warum das Schießen auf Frauen schrecklicher sein soll als das Schießen auf Männer, kapier ich irgendwie nicht. Auf wehrlose Menschen zu schießen, die einem nichts tun wollen, ist schrecklich, Punkt. Ob sie Männlein oder Weiblein sind, ist da doch wohl ziemlich egal.
Oder verpass ich hier irgendein wichtiges Argument?
Jetzt haben sie ja wieder ein neues Aufregethema gefunden, nämlich den Schießbefehl auf DDR-Flüchtlinge. Das ist eine furchtbare Sache, da muss man nicht drüber diskutieren, und hätte nicht sein dürfen, das ist auch klar.
Aber.
Sie beißen sich vor allem daran fest, dass der Schießbefehl "ausdrücklich befiehlt, auf Frauen und Kinder zu schießen."
Sie zitieren ihn aber auch: "Zögern Sie nicht mit der Anwendung der Schusswaffe, auch dann nicht, wenn die Grenzdurchbrüche mit Frauen und Kindern erfolgen, was sich die Verräter schon oft zu nutze gemacht haben."
Vielleicht bin ich ja nur doof, aber WO in diesem Satz steht, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll? Da steht, dass auch geschossen werden soll, wenn Frauen und Kinder anwesend sind. Auf WEN, wird gar nicht erwähnt. Ob tatsächlich gemeint ist, dass auf die Frauen und Kinder geschossen werden soll, oder ob es nur heißt, dass auf die Männer geschossen werden soll, obwohl die Frauen und Kinder dann traumatisiert werden, wird gar nicht ausdrücklich gesagt. Also ist es einigermaßen lächerlich, dass sich die Journalisten da jetzt alle anpissen. Für das, was man in diesen Satz reininterpretiert, kann auch das SED-Regime nicht unbedingt etwas.
Davon mal abgesehen finde ich es ohnehin sehr seltsam, dass der Schießbefehl offenbar weniger schlimm wäre (das ist das, was die Journalisten ja mit ihrer Aufregerei implizieren. Oder implikatieren?), wenn er ausdrücklich nur zum Schießen auf Männer aufgefordert hätte. Dass das Schießen auf Kinder besonders schäbig ist, seh ich völlig ein, aber warum das Schießen auf Frauen schrecklicher sein soll als das Schießen auf Männer, kapier ich irgendwie nicht. Auf wehrlose Menschen zu schießen, die einem nichts tun wollen, ist schrecklich, Punkt. Ob sie Männlein oder Weiblein sind, ist da doch wohl ziemlich egal.
Oder verpass ich hier irgendein wichtiges Argument?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-13 09:43 pm (UTC)Ob jetzt ein wehrloser Mann oder eine wehrlose Frau erschossen wird, da seh ich wirklich keinen qualitativen Unterschied. Allerdings finde ich es auch ein bisschen übertrieben, da jetzt eine feministische Debatte vom Zaun zu brechen nach dem Motto es ist ein Überbleibsel männlicher Chauvinismen, grundsätzlich unbewaffnete Frauen als noch wehrloser als unbewaffnete Männer einzustufen. Weil so eine Diskussion geht wirklich ein ganz klein wenig am eigentlichen Problem vorbei.
no subject
Date: 2007-08-13 09:46 pm (UTC)Und es ist vielleicht so zu interpretieren, aber es steht nicht da, oder?
no subject
Date: 2007-08-13 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-13 10:03 pm (UTC)... guter Punkt.